لحظه من فضلك.... انتبه!!!

[ALais]

http://www.m666m.net/vb/uploaded/507_1170987204.gif



من المعروف ان الاقول المأثوره غالبا ماتكون مرآه عاكسه لما يرد علينا فى حياتنا
ولذلك الأن معى سؤال قد تكون اجابته سهله وبسيطه جدا.....
لكن لا أخفى عليكم سرا اذا قلت لكم انه فعلا ذات اجابه جعلتنى احتار
ومن أجل هذا رغبت أن أجعلكم أنتم أخوانى وأخواتى حكما بينى وبين هذا السؤال...
فهيا بنا لنعلم حكايه هذا السؤال


فى ذات ايام دراستى الجامعيه المنقضيه من عام واحد فقط
هل عليناصباحا زميل لنا يتميز باسئلته العميقه الفكر
ومع تحيه الصباح التى اطلقها الينا القاها ملفوفه بسؤال غريب
ماكنت اتوقع ان يوجهه لى يوما ما
كان سؤال محط اختلاف بيننا لفتره طويله جدا...
وليزيد حيرتنا تركتنا دون ان يجيب لنا عن سؤال هذا
وكان السؤال هو التالى ..............
نعلم جميعا القول ::
" لكل قاعده شواذ "
حسنا
بما أن لكل قاعده شواذ , فمعنى ذلك ان كل شى موجود له شى شاذ عنه....
ف مستوى الذكاء لطفل فى العاشره من عمره مربوط بحد معين
ولكن نجد طفل ذكائه قد يوفق المستوى المعهود لهذه السن
هذا على سبيل المثال
وبناء على ماتقدم ان
شواذ القاعده التى تنص على انه::
لكل قاعده شواذ
ان كشواذ لهذه القاعده , ان هناك قاعده ليس لها شواذ على الاطلاق؟؟
اذن
سؤالى هو ...
بما ان لكل قاعده شواذ . ف شواذ هذه القاعده ان هناك قاعده ليس لها شواذ,
فما هى هذه القاعده؟؟


والآن ................
انا فى انتظار اجابتكم اخةوانى الكرام على سؤالى هذا
حتى يمكننى ان احدد معكم وبآرائكم مدى صحه الاجابه التى توصلت اليها انا بعدتفكيرى


ف اقبلوا منى هذا الرجاء
والا اكون اتقلت عليكم بحديثى هذا
والهمنا الله واياكم صالح الاعمال





http://www.m666m.net/vb/uploaded/507_1170987925.gif

[aouniat]

السلام عليكم أختي Alias أعجبني موضوعك خاصة و أنه يقدم لنا أولى النماذج الفكرية للمواضيع في خربشات.

لكنني لم أفهم السؤال أو الفكر بشكل واضح. تقولين أن "لكل قاعدة شواذ" فكيف إذن يمكن أن يكون هناك قاعدة بلا شواذ؟

و كأنني أجد تعارض بين الفكرتين. هذا من ناحية.

أعتقد أن القاعدة التي ليس لها شواذ هي أن كل قاعدة لها شواذ!
إذا لم يكن هذا هو الجواب فهل يجب الجواب أن يكون شيئا ملموسا أو قاعدة علمية مثلا؟
في أمان الله ..

[ALais]

تقبل شكرى لك اخى عونى على محاولتك لفك طلاسم هذا السؤال الذى حيرنى انا شخصيا قبل ان افهمه
ودعنى ابسط لك الفكره
بما ان المقوله تنص على :
لكل قاعده شواذ
اذن..
ان شواذ القاعده نفسها هى ..
ان هناك قاعده ليس لها شواذ
اى ان شواذ هذه القاعده
ان ه يوجد شىء ما ليس له شواذ
فما هوهذا الشىء؟؟؟؟
اما بالنسبه لاجابتك فقد تكون اقتربت نوع ما
من الاجابه التى اقتنع انا بها
اذن
فليكن هناك حكما من اخواننا بييننا وبين هذا السؤال

[Jamal_Abazid]

السلام عليكم ورحمة الله


مسا الخير أيتها الصديقة أليس


مسا الخير أخي عوني دام ظلك الوارف على منتدانا


أيتها الصديقة إذا كانت مشاركاتك هكذا فأين كنتي تختبئين عنا منذ زمن , الفلسفة جميلة لمن يفهمها ومن ثم يعشقها وسؤالك جدلي فلسفي

وبعد قراءة تعقيب أخي الحبيب عوني و قوله بالعلم تذكرت مقالة قرأتها من فترة ليست بالطويلة وهي عبارة عن نقاش توضيح العالم والفيلسوف ( العلم والفلسفة ) ومن خلال النقاش يتوضح لكم سؤالك يا صديقتي اذا سمحتوا لي أضعها هنا وهي طويلة سأختصر وتبقى طويلة لأنها شيقة وجميلة وأكن لك شاكر يا صديقتي
تفضلوا بالعين اليمين :


" ما هو الفارق بين العالم والفيلسوف وإن كان العلم فضله وأهميته معروفة .. فما الفائدة من الفلسفة وهى مجرد كلام ؟! "

قال الكاتب ..
" فى كتاب شهير للروائي المصري إحسان عبد القدوس عبارة جميلة تقول أَن العـَالم هو الذى يسأل بكيف .. بينما الفيلسوف هو الذى يسأل بلماذا ..


وهذا يعنى أن العالم يبحث خلف الأسباب والنتائج بينما الفيلسوف يبحث عن الهدف والفائدة ..
هدف العالم هو الوسيلة وهدف الفيلسوف هو الغاية ..

ولو جئنا بعالم وفيلسوف ووضعنا أمامهما اختراعا كالطائرة فسينصب اهتمام العالم على كيفية طيرانها ومكوناتها بينما الفيلسوف سيبحث خلف هدف صنعها وما الذى تضيفه للإنسان .. وكلاهما وسيلته العقل .. لكن العالم يستخدم عقله فى المعرفة بينما الفيلسوف يستخدم عقله فى الإدراك "

فقال الشاب ..
لكن البشرية استفادت من العلماء فى اختراعاتهم وما قدموه من تيسير لسبل الحياة فما الذى جنيناه من الفلسفة .. ؟!

عقب الكاتب ..

" قبل أن تحكم على أى شيئ يجدر بك أن تسأل عن مفهومه أولا .. والفلسفة هى حب الحكمة كما عرفها الأقدمون والحكمة يا صاحبي هى الخير الكثير كما أخبرنا القرءان الكريم .. ورأس الحكمة مخافة الله وأساسها الايمان به وبالتالى فالفلسفة هى التطبيق المباشر للعلم فلا يوجد تناقض لنقارن بينهما .. فالعلم تأتى بعده الفلسفة التى تفسر وتنشئ أهدافه ..


والفارق بين الفلسفة والعلم ليس فارق تناقض بل فارق تكامل ..

والإختلاف بينهما إختلاف فى طبيعة نشاط كل منهما .

. فكما يقول الدكتور فؤاد زكريا المفكر وأستاذ الفلسفة الشهير فى كتابه " التفكير العلمى " ـ إن العلم بطبيعته تراكمى فكل عالم يأتى فيضع لبنة على بناء من قبله وهكذا .


. وبهذا المعنى فليس متصورا فى العلم أن ينكر كل عالم نتائج من سبقه ويبدأ من النقطة الأولى بل كان لزاما أن يبدأ من حيث انتهى سابقوه لأن انتشار بناء العلم يكون رأسيا .. أما الفلسفة فهى تختلف عن هذا فكل فيلسوف يبدأ من النقطة الأولى ولا شأن له برؤي بقية الفلاسفة من سابقيه أو معاصريه إلا ما يطابق فكره الفلسفي المستقل وعليه يكون بناء الفلسفة أفقيا ..


كما أن العالم يجب أن يكون مكتسبا لكمية معلومات مختزنة وهائلة فى فرع العلم الذى يعالجه لكى يتمكن من ممارسة مهمته بينما الفيلسوف لا يحتاج إلى حصيلة مسبقة ليمارس الفلسفة لأنها بطبيعتها فكر والفكر يتطلب عقلا موهوبا قادرا على الإستنباط

وكل عالم جاد فى أعماقه بعض الفلسفة العلمية وتواجد الفلسفة بعقله هو الذى يصنع الفارق بين العالم الحقيقي والعالم المغرض ولتوضيح هذا بمثال بسيط .. فلنفترض أن هناك اكتشافا جديدا ..

قواعد العلم هنا تقتضي البحث خلف الاكتشاف تحت أى ظرف بينما الفلسفة تقتضي بالبحث خلف الفائدة منه قبل الشروع فى البحث خلفه فربما كانت نتائجه خرابا على البشرية وهو ما حدث بالفعل نتيجة قصور الفكر عند بعض علماء الجينات فسعوا لتخليق مخلوقات جديدة بدمج جينات من كائنات مختلفة وهو الأمر الذى أدى إلى كوارث ما زال العالم يعانى منها إلى الآن مع الغرور البشري الذى استبد بالعلماء ومع غياب الحكمة التى كانت لابد أن توجههم إلى أن العبث فى الخلق والطبيعة الإلهية لا يؤدى إلا إلى دمار البيئة وأيضا كما حدث عند اكتشاف الطاقة النووية فقد ندم أينشتين على ما فعله واعترف بقصور إدراكه عندما أسلم للساسة تلك المعجزة العلمية .. وعليه فالفلسفة هى التى تجعل للعلم نظاما وبغيرها تكون الفوضي ..


والفلسفة ليست مجرد كلمات بليغة نستمتع ببلاغتها بل هى نتاج وعصارة فكر نتأمل ما فيه ونستفيد منه بالتطبيق ونضيف عليه إن استطعنا "

فعقب الشاب
" ما الذى يشغل الفيلسوف وما الذى يشغل العالم .. ؟ "

أجاب الكاتب

" يكون الانشغال بتوجه كل منهما وعليه فالفكر والتأمل مهمة الفيلسوف والتفكير والتجربة مهمة العالم .. ولكل منهما معضلة تثير جنونه .. فالعالم أكثر ما يثير أعصابه هى المسببات والفيلسوف أكبر ما يشقيه هى المسلمات .. "
الشاب
" وما الفارق بين المسببات والمسلمات ؟ "

قال الكاتب

" بشرح بسيط للعبارة السابقة فإن الذى يثير العالم ولا يجد نفسه قادرا على استيعابه أو قبوله هى المسببات الخافية لما يراه من ظواهر فالعالم يقتله فضوله العلمى للمعرفة مثلا كالألغاز العلمية المنتشرة من مثلث برمودا إلى عجائب الدنيا المختلفة .. بينما الفيلسوف يـُشقيه أن يستمع إلى حقيقة دون تبرير ومناقشة كما فى المسلمات التى يمكن تعريفها بأنها حقائق بسطت حقيقتها على الحياة دون مبررات فيجب قبولها كما هى بغموضها مثلا عن هدف الخلق وبداية الكون ونهايته وإرادة الحياة بأعماق كل كائن وما إلى ذلك "

فتساءل الشاب قائلا ..

ولكن الجدليات الفلسفية التى نسمع عنها ما موقفها ونحن نعرف أن الجدل مكروه
فقال الكاتب ..

" أرح نفسك وضع مقياسا بسيطا لتعرف الفارق بين الجدل والمناقشة .. فكل حوار يوصلك إلى تأمل فى قدرة الله وإقرار بربوبيته سبحانه وتعالى أو يوصلك إلى إجابات لا تعرفها بشأن أمر ما والمعرفة هى هدفك الوحيد من البحث فهو فلسفة وحكمة لا غبار عليها وكل حوار لا ينتج شيئا من هذا فهو جدل "

فقال الشاب مبتسما ..
" أعطنى مثالا للجدل الفلسفي .."

قال الكاتب

" مثلا عندما يضيع الوقت فى مناقشة أمور ليس لها هدف .. ومثال لتلك المناقشات .. مثلا تعال نخترع قضية لا هدف منها .. مثلا هناك حكمة تقول " لكل قاعدة شواذ .. " فما رأيك أنت في هذه القاعدة التي ثبتت صحتها .. لو أننا نظرنا اليها كقاعدة سنجد أنها تعنى أن كل قاعدة لها استثناء .. والسؤال هنا ما دامت القاعدة صحيحة إذا لنفس هذه القاعدة استثناء وهذا يعنى أن هناك قاعدة ليس لها شواذ وهذا يثبت عدم صحة القاعدة الأصلية .. وهكذا تظل تلف وتدور حول نفسك لتعرف حلا لتلك القضية فلا تدرك حلها إلا بمستشفي الأمراض العقلية "



إلى هنا انتهى قطع النقاش من عندي ا ولكن له تتمة .


بالنسبة لي وردي ع سؤالك يبقى الشواذ هم أغلبية القاعدة و هم القاعدة نفسها و غير ذلك يعتبروا هم الشواذ .


راسي بدء بالصداع أنا فين ؟


جمال أبازيد .

[مريم يوسف]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بداية بالطبع نكرر الترحيب بعودتك وعلى صفحة اول موضوع لك بعد هذه الفتره الطويله ( باستثناء موضوع آليس ) ... حمد لله على سلامتك آليس وان شاء الله ما تتكرر الغيبه
الموضوع ومن عنوانه لفت النظر والح علينا بالدخول مباشرة ... وبعدها جاءت الصدمه للعقل الغافل والمتكاسل هذه الايام
بالنسبه للسؤال ... ان كانت الاجابه تعتمد على التلاعب بالالفاظ فى المقام الاول فسيكون اجابة الاخ عونى هى الاقرب للصواب والمنطق
اما عما اراه شخصيا ... ان القاعده التى ليس لها شواذ ان الشواذ عن القواعد هم من خرجوا عن القواعد وليس لهم قواعد محدده
وعن مشاركة الاستاذ جمال ... اقترح ان نفرد لها صفحات ... خاصة بعد كل تلك الاروقه والازقه التى اخنا اليها
تقبلى تحياتى
فى امان الله

[م/ فوفو]

http://img57.imageshack.us/img57/9449/730jk3.jpg

سؤال جميل
كنت أتمنى أشارك فى الموضوع دا بإيجاب
بس بصراحة حالتى لاتسمح بالمرة

تقبلى خالص تحياتى

[ALais]

فى البدايه تقبل تحيتى استاذ \ جمال
ثم
دعنى اشكرك على تعقيبك الرائع
وبعدها
اود ان اضيف ان ردك هذا هو رد كافى على قول سمعته أثار دهشتى ينص ان:
الفلسفه علم من لا علم له
والان جاء رد حضرتكم ليؤكد ان الفلسفه علم لابد منه
ولا يتعارض فى الوقت نفسه مع القوانين الالهيه


اما بالنسبه لرد سؤالى
مازلت اخى الكريم لم تصل لمغزى السؤال
ودعنى اقدم تفسيرى الشخصى عن هذا السؤال


ثانيا :::
شكرا لكى اختى مريم المرور الكريم
وايضا وصفك للسؤال لان هذه الصدمه الت لم اكن اتوقعها هى التى حدثت لى عندما سمعت نص السؤال لاول مره

[ALais]

شكرا اختى فوفو على مرور المشرق علينا
كم اتمنى مشاركتك برايك معنا
لعل المانع خيرا.......

[ALais]

اما الان اخوانى الاعزاء
دعونى اقدم لكم الاجابه من وجهه نظرى الشخصيه

..........

الأصل

الاصل . هو القاعده التى ليس لها شواذ
لو لاحظنا ان الاصول دائما ماتخرج منها فروع
ولكن شواذ لها ....
لا اعتقد ذلك
فعلى سبيل المثال لن نذهب بعيدا:::
الارض

تلك التى نزرع فيها بذور مختلف الوانها من حبوب و زهور وخضار و فاكهه كلها فى تربه واحده اى الاصل واحد
ثم ينبت منها كل ماهو مختلف عن بعضها فقد نتزرع شجره مانجو ولجوارها مشتل للزهور
وعلى ذلك دائما الاصول هى اصول
قد تتفرع ةتنقسم ولكنها تبقى فى النهايه اصول
فقد قال الله تعالى عن الارض:::
منها خلقناكم واليها نعيدكم مره اخرى
أى أن الأرض أصل
منها خلقنا ( من طين ) واليها سوف نعود مره اخ( الى الطين)
ف من هذا الطين هو ااصل خرج منه الفروع

والان وبناء على هذا
بما ان الارض اصل ( والطين خلق منه الانسان )
ف هل يعتبر الانسان اصل ام انه يعتبر فرع من الاصل .........؟؟؟؟؟؟؟؟
وتقبلوا خالص تحياتى اخوانى الكرام

[هيما]

فى البداية ارحب بعودتك من جديد الينا لتثرى صفحات منتدانا بموضوعاتك الرائعة
ثانيا اشكرك على موضوعك الرائع الذى يعصف بشدة بالاذهان
وفى بداية قرائتى للموضوع دار بخاطرى ان القاعدة التى ليس لها شواذ هى قدرة الله وصنعة وخلقة
وما انزلة على البشر من عقائد ثابتة وايات
ولست ادرى ان كان هذا ماكنت تعنية ام لا
وبالنسبة لسؤالك هل الانسان اصل ام فرع من الاصل
فوجهة نظرى انة اصل
لانة خلق هكذا منذ بداية خلقة ولانة كما ذكرت فى كلامى هو من خلقة الله
تحياتى على موضوعك الرائع

[سيف الله]

جميلة هى الفكرة ...

وجميل تعقيب الاستاذ جمال ..

ومن وجهة نظرى

ان القاعدة التى ليس لها اى شواذ

هو الموت فكلنا الى فناء ....

موضوع رائع كما اخبرتك

دمت بخير

[ALais]

أولا:
حمد لله ع السلامه اخى \ هيما بعد الغيبه دى
وشكرا لك رايك
ثانيا :
ف الخالق عز وجل حقيقه عظيمه لا يجوز ان نجادل فيها
اما كون الانسان اصل ام فرع ...؟
ف أنا من رأيك الانسان اصل
ولكن....
أالم يخلق الانسان من طين اى انه اصل له اصل

[ALais]

شكرا لك مرورك اخ سيف
الموت حق ....
ففى رأى أرى أن العقائد حقائق مطلقه
لانها ببساطه عقائد

[تقوى محمود]

موضوع رائع يا أليس ، فهو يدعو للتفكر الجاد العقلاني ، و كذلك آراء الأخوة الأعضاء فكل رأي يدير دفة العقل نحو الجواب ، وأسمحي لي أن أشارك بالرأي في هذا الموضوع -ولو أن المشاركة متأخرة - أعتقد حسبما فهمت من طرحك للموضوع أن القاعدة التي ليس لها شواذ هي " كل شيئ هالك إلا وجهه " فلم و لن يوجد أي مؤثر مهما كان يمكن أن يؤثر على هذه القاعدة فيجعل لها شواذ مهما اختلفت الظروف و الأحوال التي يمكن أن تؤثر على أي قاعدة أخرى فتجعل لها شواذ .

[ALais]

مشكور مرورك علينا اختى \ تقوى
حتى...
لو متأخر يكفى تواجدك معنا
كما انى اؤيدك الرأى ان كل من اخواننا واخواتنا له رأى يجعل العقل يفكر بجديه فى امور الكون والتأمل فيها
فعلا كما قلتى تقوى....
كل شىء هالك الا وجهه
وكما قلت
الالوهيه لله _ عز وجل_ وهى حقيقه مطلقه غير قابله للتشكيك فيها

[وردة زراعية]

شي صعب تحليله وتفسيره مشكورة اختي اليسا

[ALais]

السلام عليكم و رحمه الله وبركاته،،،
والله اختى ورده هى محاوله بائسه منا لاعمال العقل
والتامل نوعا ما فى حياتنا فهى مليئه بما يستحق التفكير

[Angels heart]

سيدتي يسعدني

أن أول مشاركه في المنتدى

تكون ها هنا

شكرا من صميم قلبي

على هذا الموضوع الروعى

لاكن أعطني فرصه للتفكير وأرد


تقبلي مروري المتواضع

[saidfree]

موضوع شيق شكرا أختنا اليس
إذا قلنا أن الأرض هي الاصل
نفصل الإنسان ونقول رجل - إمرأة
إذا نقول أنا الرجل فرع من أصل و المراة فرع من الرجل
والله أعلم

[rosa damascena]

لكل قاعدة شواذ صحيح
لكن الشواذ يفرض علينا تحريف القاعدة أي يسيطر علينا عن بعد
لنفترض مايلي
القاعدة التي تحرف ليست قاعدة أصلا
و الشواذ في القاعدة 1 هم قاعدة لوحدها لنسميها قاعدة 2
هل قاعدة الشواذ 2 لها كذلك شواذ و يشكلون قاعدة 3
و هكذا حتى نصل لقاعدة س تسمى لا شيء
بالمختصر الشواذ هم لا شيء القاعدة
الأن كل شيء له قاعدة لكن الاشيء هو سلسلة الشواذ المتكررة بكل القواعد الفرعية الشاذة
بالنتيجة لكل قاعدة لا شيء
اللاشيء قاعدة تقول بانه لا شيء فما هو شواذ الاشيء الجواب لاشيء
إذا هنا القاعدة ( الاشيء ) = هي لا شيء
القاعدة تساوت مع شواذها و بالتالي ليس لها شواذ
انت لا شيء انت إذا قاعدة بدون شواذ
فهل ترضى ان تكون لاشيء:makefun:

أرجو ان تكون فكرتي وضحت يا استاذة

[ALais]

السلام عليكم و رحمه الله وبركاته،،،
أخوانى واخواتى
أسعدنى مروركم العطر كثيرا ً
اخوانى ان كل منا رأى فى هذه النقطه التى يكثر عندها الجدل
ولكن ..
سؤالى الان هو من اين اتيت كل هذه الطفرات وشواذ القاعده التى تمر علينا بصفه تكاد تكون يوميه فلابد ان يكون لها أصل بالاساس انحرفت عنه بفعل سبب ما لتشكل قاعده مستقلهبها بعيدا ً عن قاعدتها الاصليه
واكررر اسعدنى تواجدكم معى فى هذا الموضوع

[rosa damascena]

اكرر تاكيدي على انه ما من شيء إلا و له قاعدة تحمل شواذ حتى الأرض لا يمكن ان نعتبرها اصلا فهي جزء صغير من كون كبير
و بما أننا لا يمكن ان نتلمس أو نحس بما استنتجه سابقا و هو ( اللاشيء) إذا فالحقيقة التي سنتوصل لها هي
مسألة الألوهية فهل لديكم أي شواذ بالتفكير حول الجملة التالية الفاصمة
لا إله إلا الله محمد رسول الله
لا اعتقد ذلك
فنحن مخلوقات و لدينا أشياء كلها تحرف بمسار حياتنا وفق لما تتطلبه طبيعتنا البشرية و كل زمان نخلق تحريفا معين لكل قواعدنا و أشياء حياتنا
و لكن لن نكون كواجدنا و خالقنا و مصور كل شيء
لا إله إلا الله محمد رسول الله هذا ما كتب على باب الجنة و لو كان فيها لبس ما لما كانت القاعدة التي ليس بها شواذ
و شكرا

[ALais]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته،،،،
بالفعل روزا هنا نتفق
إذن كلامى بأن الاصل هو مالا شواذ له هنا ينطبق على كلامك
حيث أن الذات الالهيه هى أصول كل الاصول الموجوده فى الكون
فالموضوع يكمن هنا فى ان هناك أصل واحد لا يمكن أن يخرج منه شــــــاذ
وانتى هنا قد أصبتى الهدف ف بالفعل هناك اصل لا شواذ له كما ذكرنا فى البدايه
ومشكوره غاليتى على مرورك العطر ورأيك الرائع

[sayed.fawzy]

لكل قاعده شواذ
اذا اعتبرنا هذه قاعده
فهي تخضع لنفس القاعده
انه لكل قاعده شواذ
فتكون أقرارا بانه
لابد من وجود قواعد بدون شواذ
فشذوذ قاعده لكل قاعده شواذ
ان توجد قواعد بلا شواذ
اما عن شواذ هذه القاعده
فهي كثيره مثل
وجود الله
الموت
يوم القيامه
الشهيق اكسجين و الزفير ثاني اكسيد الكربون
ال سعود بالمملكه العربيه السعوديه
ال القذافي بليبيا
ال الحسن بالمغرب
ال الاسد بسوريا
ال بن طلال بالاردن
و اخيرا
ال مبارك بمصر

[Bayan b]

لكل قاعدة شواذ صحيح و شواذ هذه القاعدة أن ليس لها شواذ وهذا يعتبر شواذ!! ;) ... لكل شي له شواذ أما الشيء الوحيد الذي ليس له شواذ هو وحدانية الله عز وجل.

[ALais]

السلام عليكم و رحمه الله وبركاته،،،،،
شكراً لمروركم الكريم على موضوعى فزاده إشراقاً
واعتقد اننا نتفق فى ذلك أن القاعده التى ليس لها شواذ هى الاصــــل
أى وحدانيه الله لانه خالق كل القواعد والنواميس

[Habayeb]

الأخت العزيزة ..
الجواب عند "هيجل" .. إقرئي له .. و طبعا لا ضير من القرائة قليلا فقط ل"كافكا" ... و بعدها تبحري قليلا في كتابات "سارتر" .... و أتمكنى لكي الشفاء العاجل :-)

أما عن رأيي الشخصي .. فلكل قاعدة شواذ .. و لكل شاذة شواذها .. فالموضوع هو موضوع فلسفس هيجلي بحت .. لأن نفي النفي هو إثباته ... فسالب السالب هو موجب .. لكن موجب الموجب يبقى موجبا ...

حسنا .. نريد كلاما مفهوما يتخطى الحالى العقلية التي أعاني منها و أتمنى أن أشفى منها أنا أيضا .. و هنا أقول ...
بإعتماد التحليل الفلسفي للقاعدة المطروحة ألا وهي "لكل قاعدة شواذ" .. نجد بأن القاعدة نفسها تنفي نفسها بوضع حالة تخرج عن المألوف لتصبح بذلك حالة شاذة ..
إذا .. عندما تكون القاعدة هي وجود شواذ لأمر عام تكون الحالة الشاذة خروجا عن المألوف .. و عندما يكون هنالك حالة شاذة للحالة الشاذة الأولى فبالتالي هي عودة للحالة العامة .. فشاذ الشاذ هو طبيعي .. سالب السالب موجب ...

مرة أخرى .. "هيجل" قد بحث كثيرا في هذا الأمر .. و سوف تجديد الكثير في كتاباته ..

و تقبلي فائق إحترامي ..





http://www.m666m.net/vb/uploaded/507_1170987204.gif



من المعروف ان الاقول المأثوره غالبا ماتكون مرآه عاكسه لما يرد علينا فى حياتنا
ولذلك الأن معى سؤال قد تكون اجابته سهله وبسيطه جدا.....
لكن لا أخفى عليكم سرا اذا قلت لكم انه فعلا ذات اجابه جعلتنى احتار
ومن أجل هذا رغبت أن أجعلكم أنتم أخوانى وأخواتى حكما بينى وبين هذا السؤال...
فهيا بنا لنعلم حكايه هذا السؤال


فى ذات ايام دراستى الجامعيه المنقضيه من عام واحد فقط
هل عليناصباحا زميل لنا يتميز باسئلته العميقه الفكر
ومع تحيه الصباح التى اطلقها الينا القاها ملفوفه بسؤال غريب
ماكنت اتوقع ان يوجهه لى يوما ما
كان سؤال محط اختلاف بيننا لفتره طويله جدا...
وليزيد حيرتنا تركتنا دون ان يجيب لنا عن سؤال هذا
وكان السؤال هو التالى ..............
نعلم جميعا القول ::
" لكل قاعده شواذ "
حسنا
بما أن لكل قاعده شواذ , فمعنى ذلك ان كل شى موجود له شى شاذ عنه....
ف مستوى الذكاء لطفل فى العاشره من عمره مربوط بحد معين
ولكن نجد طفل ذكائه قد يوفق المستوى المعهود لهذه السن
هذا على سبيل المثال
وبناء على ماتقدم ان
شواذ القاعده التى تنص على انه::
لكل قاعده شواذ
ان كشواذ لهذه القاعده , ان هناك قاعده ليس لها شواذ على الاطلاق؟؟
اذن
سؤالى هو ...
بما ان لكل قاعده شواذ . ف شواذ هذه القاعده ان هناك قاعده ليس لها شواذ,
فما هى هذه القاعده؟؟


والآن ................
انا فى انتظار اجابتكم اخةوانى الكرام على سؤالى هذا
حتى يمكننى ان احدد معكم وبآرائكم مدى صحه الاجابه التى توصلت اليها انا بعدتفكيرى


ف اقبلوا منى هذا الرجاء
والا اكون اتقلت عليكم بحديثى هذا
والهمنا الله واياكم صالح الاعمال





http://www.m666m.net/vb/uploaded/507_1170987925.gif